Ви є тут

Размышления над статьей «Карфаген должен быть разрушен»

Автор:
Чернишев Ігор
12.10.2015

Уважаемый Игорь Германович и члены Дискуссионного клуба!

Хочу начать с  благодарности высокому профессионалу-статистику, смелому и мужественному человеку, который «пошел на ВЫ» нынешнему украинскому истэблишменту, занявшему теплые кресла и наделенному неограниченной властью под названием «Ломать – не строить». 

Прочитав статью г-на И. Манцурова, я пришел к выводу, что английский вариант перевода (англ. Carthage must be destroyed) несколько лучше передает суть этой фразы, которой Марк Порций Катон Старший заканчивал все свои речи в сенате, а именно «Кроме того, я думаю, что Карфаген НЕОБХОДИМО разрушить».

В связи с вышесказанным возникает вопрос, «Зачем и почему?», а кем становится ясно, прочитав статью г-на И. Манцурова.

Мне, как профессиональному статистку-трудовику, проработавшему в Департаменте статистики МОТ более 25 лет на профессиональной и руководящей работе и человеку, который инициировал перестройку системы статистики труда Украины в далеком 1990 году, совершенно непонятны и чужды шаги, предпринимаемые руководством Министерства экономического развития и торговли, направленные на разрушение системы статистики Украины, которую мы, ведущие международные эксперты МОТ, ЕЭК ООН, Всемирного банка, МВФ, Статкомиссии ООН и Евросоюза, а также Бюро статистики труда США, Национального института статистики и экономических исследований Франции, Федерального бюро статистики Германии, Статистики Канады,  Бюро национальной статистки Великобритании, Статистики Швеции и рядя других стран с таким трудом и энтузиазмом помогали создавать нашим украинским коллегам на протяжении 23 лет.

Да, ломать - не строить. Международное статистическое сообщество с опущенными руками наблюдало за тем, как в 2005 году практически подобным образом бала разрушена статистическая система Грузии тогдашним министром экономики. Заняв эту должность после поста генерального директора холдинга «Объединённые машиностроительные заводы», он сказал крылатую фразу, которая звучала примерно так: «Статистика врет. Я сам давал указания направлять «нужные» данные Статорганам России. Зачем вам столько много работников»?  И «Карфаген» был разрушен: районные звенья упразднены, ведущие профессиональные работники уволены.

Вдуматься только. Я руководил проектом на 700 тыс. долларов США по подготовке и проведению первого Обследования домохозяйств по вопросам занятости и безработицы Грузии; Обследования занятости в неформальной экономике; и Обследования труда детей и подростков. Мы обучили и подготовили в рамках проекта национальных специалистов, руководителей подразделений, и абсолютное большинство были уволены за ненадобностью или по причине «люстрации». А ведь были и другие проекты, финансируемые международным статистическим сообществом. Сколько же миллионов долларов технической помощи были попросту выброшены в окно в результате простого росчерка пера и непрофессионально принятого решения. Это при том, что сам г-н Ка́ха Автанди́лович Бендуки́дзе (Царство ему Небесное!) был выдающимся экономистом и в некотором роде первопроходцем.

Однако из-за такого решения, до сих пор Грузинская статистическая служба не провела ни одного полномасштабного Обследования домохозяйств по вопросам занятости и безработицы равного обследованию, проведенному в рамках вышеупомянутого проекта. То же самое произошло с макроэкономической статистикой, национальными счетами и счетами производства. Я это говорю с точки зрения эксперта, который работал в этой стране в ноябре прошлого и феврале этого года.

А как вопрос оптимизации объема и стоимости собираемых данных решался в Польше – стране, на опыт которой постоянно ссылается и опыт которой призывает использовать нынешнее руководство Украины?

В 1997 году директор Департамента статистики МОТ поручил мне выступить с докладом на трехсторонней конференции, организованной МОТ совместно с тогдашним Министерством труда и социальной политики в г. Киеве на тему «Политика занятости в Украине» (14-15 октября 1997 г.).  В связи с этим я подготовил доклад на тему «К усовершенствованию системы информации рынка труда в Украине».  Доклад получился обстоятельным и комплексным[1]. В качестве основного примера я решил показать опыт Польши, которая, по моему мнению, на тот момент сделала наиболее эффективный прорыв среди стран с переходной экономикой в направлении оптимизации собираемых данных.

Для получения информации из первоисточника, я посетил моего коллегу и друга профессора Йозефа Оленски (Jósef Olenski), занимавшего в то время пост Президента ЦСУ Польши.

Как же поступили в Польше? В ответ на требование руководства страны оптимизировать расходы на сбор, обработку, публикацию и распространение данных, ЦСУ Польши инициировало серию предметных рабочих совещаний с основными пользователями статистических данных, предварительно подготовив перечень собираемых данных, их источники и бюджет. Каждое совещание было организовано в соответствии с отраслью статистики: население и демография; труд; социальная статистика; промышленная статистика; сельское хозяйство, национальные счета и т.д.

В результате серьезных обсуждений и дискуссий ЦСУ Польши выработало комплексный документ, который был представлен высшему руководству страны и утвержден в виде «согласительного пакта». Сокращенный текст этого документа (основные показатели и цели) был предложен для обсуждения гражданскому обществу страны и только после этого ЦСУ Польши разработало «Дорожную карту» для выполнения поставленной задачи.

Меня, по понятной причине, интересовала статистика труда. Однако нижеприведенный подход применялся к каждой из вышеперечисленных отраслей статистики.

В статистически развитых странах данные собираются не просто так, а в соответствии с потребностями пользователей. Сбор любых данных имеет стоимость, которая зависит от обьема, качества, периодичности и источников данных.

Исходя из вышеизложенного, задача ЦСУ Польши состояла в том, чтобы найти оптимальное соотношения между спросом на конкретный массив данных со стороны пользователей и стоимостью их получения.

Для выполнения поставленной задачи было предложено рассчитать коэффициент соотношения стоимости/объема/периодичности данных для построения каждого вида показателей. Этот подход я представил графически в виде равносторонней Пирамиды принятия решения пользователями (см. рис. 1).

Рисунок 1. Пирамида принятия решения пользователями

Исходя из рис. 1, при оптимальном коэффициенте соотношения, мы получаем правильный треугольник, т.е. потребности пользователей соответствуют финансовым и техническим возможностям статистической организации страны. В случае если пользователи захотят получать больше информации с теми же ресурсам, то получится перекос в сторону объема информации, если еще добавить и требования к периодичности сбора данных, то треугольник превратится в Пизанскую башню и «завалит» всю статпрограмму. 

Если просто сократить средства и объем информации «на глаз», т.е. без серьезного обсуждения потребностей пользователей в статистических данных и выделения соответствующих средств для их сбора, то получится некая абстрактная геометрическая фигура, которая своим видом, покажет какого качества и объема данные получат пользователи. При этом следует помнить, что пользователи статистических данных и информацией – это не только руководство страны, а широкий круг пользователей от науки, гражданского общества, международных организаций и т.д.

В результате серьезной и строго спланированной работы ЦСУ Польши с успехом выполнило все пункты «Дорожной карты» и перешло на современную модель статистической организации, которая эффективно сочетает все имеющиеся современные источники сбора, а также методы обработки и распространения данных.

При этом все ресурсы, высвободившиеся в результате оптимизации, пошли на совершенствование методов сбора данных, модернизацию обработки и распространения данных и улучшение условий труда работников статорганов Польши. Ни один злотый не был потрачен на нужды других министерств или ведомств.

Цель руководства Польши состояла не в необходимости «разрушить Карфаген», а в получении современной и эффективной статистической службы страны с рыночной экономикой.

Итак, я привел два примера диаметрально противоположных подходов к реорганизации и оптимизации работы статистических организаций Грузии и Польши по сбору статистических данных с целью удовлетворения потребностей различных пользователей этих стран.

Нужно ли модернизировать и совершенствовать систему статистики Украины? Конечно и безусловно нужно. При этом следует помнить, что система статистики – это очень ХРУПКОЕ строение.   Нельзя вынимать кирпичики и перепланировать стены не имея перед собой четкого проекта здания – оно просто рухнет или  развалится на отдельные чести, которые буде невозможно восстановить. Тоже самое может произойти и с системой статистики Украины.

Поэтому, начинать модернизировать и совершенствовать систему статистики Украины следует не с сокращения бюджета Государственной службы статистики, а с разработки и утверждения «Дорожной карты» для осуществления таких перемен, о чем четко сказано в более ранней статье г-на И. Манцурoва «Реформувати не можна знищити». Положительным и эффективным примером в данном случае может служить приведенный выше опыт ЦСУ Польши.

И, пожалуй, последнее. Я работал со многими руководителями статистических служб стран-членов МОТ. Среди моих коллег-статистиков заметное место занимал бывший руководитель статслужбы Украины г-н О. Осауленко и международное статистическое сообщество с сожалением узнало о его отставке, пусть и по собственному желанию. Конечно, что сделано, то сделано и прошлое не вернешь. Однако меня и моих  коллег в международных организациях продолжает удивлять тот факт, что Государственная служба статистики остается без руководителя и ее/его заместителей на протяжении уже практически года.

В связи с этим возникает логический и правомерный вопрос:  «Как можно менять бюджет службы и проводить ее реорганизацию при отсутствии ее руководителя»? Я не знаю ни одного такого случая в европейской стране, не говоря уже о Канаде и  США.

«Зачем и почему»? Или же, как говаривал Марк Порций Катон Старший: «Карфаген НЕОБХОДИМО разрушить» при любых обстоятельствах!

P.S.

В качестве постскриптума приведу выдержку из ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ ООН, которая гласит, что демократическое общество должно само решать какая статистика ему нужна для получения полноценных и достоверных данных. Хотел бы еще раз подчеркнуть ОБЩЕСТВО, а не истэблишмент, занявший теплые кресла и наделенный неограниченной властью.

Принцип 1: Значимость, Объективность и Общедоступность ´Официальная статистика является необходимым элементом информационной системы демократического общества, обеспечивая правительство, экономические круги и общественность данными об экономическом, демографическом, социальном и экологическом положении. С этой целью официальные статистические данные, имеющие практическую ценность, подготавливаются и распространяются на объективной основе государственными статистическими ведомствами для обеспечения уважения права граждан на общественную информацию[2].

С уважением,

Игорь Чернышев

До недавнего времени руководитель отдела

Департамента статистики МОТ

 

[1] Полный текст доклада на языке оригинала («Towards Refinement of the Ukrainian Labour Market Information System”) был опубликован в двух номерах Журнала польской ассоциации статистиков (Statistics in Transition: Journal of the Polish Statistical Association), Volume 3, Number 3, June 1998, стр. 469-481 и  Volume 3, Number 5,December 1998, стр. 825-838.

[2] http://unstats.un.org/unsd/methods/statorg/FP-Russian.pdf